組合傢俱

　　靜止停放於路邊停車位的貨車，接連被“撞”出兩起事故，身為車主的黃海，無比鬱悶。第一次，他被認定無責，可就在他為此而慶幸時，第二次事故緊接著發生帛琉：一個年僅17歲的小伙子騎電動車撞上了貨車，搶救無效身亡。這一次，黃海被認定負事故次要責任，也因此被死者家屬告上法院，索賠48萬餘元。
　　黃海不解，同地兒同車同樣的兩起事故融資，擔責為何不一樣？
　　□金陵晚報記者 陳菲房屋二胎 通訊員 秦研
　　停在路邊的車
　　“撞”死一人
　　46歲的黃海是安徽人，之前一直情趣用品在南京做蔬菜生意，近年來因生意不好做，他有了回老家的想法。黃海有輛廂式貨車，眼看就要報廢了，所以，保險到期後，他也沒有再續保，直接將車停在了友誼河路西側的路邊停車位，準備賣掉。
　　可是，讓黃海鬱悶的是，今年9房屋貸款月28日凌晨，市民周某駕車路過此處時，不慎撞上了黃海停放在此的貨車，造成了一點輕傷。後經交警二大隊認定：周某負事故全部責任，黃海無責。
　　無責！黃海懸著的心踏實了，於是，他繼續將車子停放在此處。在他看來，出了事故交警認定他無責，那車子停在此處是沒有問題的。更何況，別人自己撞上來的事故，這種“意外”能出現幾次呢？
　　可黃海萬萬沒想到，這種意外又一次落到了他頭上。
　　今年10月4日凌晨，17歲的小軍騎電動車載著朋友沿石門坎友誼河路行駛。由於夜間視線較差，小軍連人帶車撞上了停在路邊的一輛貨車。這輛貨車，就是黃海的車。事故發生後，小軍傷勢嚴重，被送往醫院救治，遺憾的是，醫生沒能救回這個年輕的生命。
　　事發後，經交警二大隊認定：小軍負事故的主要責任，黃海負次要責任。根據這份事故認定，小軍的家屬將黃海告上了法院，要求其承擔各項賠償金共計48萬餘元。
　　同樣兩起事故
　　定責為何不一樣？
　　12月2日下午，秦淮區人民法院開庭審理了此案。
　　庭審中，原告強調，黃海停車時車身寬度已超出停車區域的寬度，正是車輛超寬，車子停在了慢車道上，才會使正常行駛的小軍撞上貨車，導致死亡。對此，黃海應該承擔賠償責任。
　　原告說出這番話，依據在於交警部門出具的事故責任認定書。交警部門認定：黃海將車停放在劃有停車泊位的路段，但泊位長度6.5米，寬度1.85米，而其車長、寬分別為9.5米和2.38米，均超出停車泊位，對非機動車行駛有一定的影響，是造成事故的次要原因。
　　對此，黃海在庭審中，針對交警出具的這份事故責任認定書，提出了他的各種質疑。在他看來，如果這次事故他要擔責，那就得怪交警了。
　　首先，黃海認為，他的車在同一位置發生了兩次被撞事件，這兩次事故，他的車都是靜止停放在路邊的，為何交警部門給出的事故責任認定不一樣？“正是第一次說我無責，我才放心大膽停在那兒，怎麼第二次事故就要我擔責呢？”
　　其次，黃海表示，因為車要報廢了，所以他才沒有續交保險，就算想交，保險公司也不給上險。因為這個意外，要他賠償48萬餘元，他實在是太冤了。
　　最後，黃海強調，不是他的車超寬，而是停車位本身就劃分窄了。
　　對此，黃海的代理人出示了公安部發佈的《城市道路路內停車泊位設置規範》，規範規定：國家安全標準規定車位的長為6米，寬為2.5米。然而，事故發生地停車位寬度並未達到2.5米。也就是說，黃海所停的車位本身就是不合格的，也就不存在“違停”一說。不過，他也承認，黃海的車長不止6米。
　　黃海對責任認定的不服，在原告看來，都是在推卸責任。原告認為，前後兩起事故根本沒有關聯性，不能混為一談。而交警部門則認為，這兩起事故看似一樣，其實並不一樣。在第一起事故中，撞上黃海貨車的是一輛摩托車，屬機動車，而在第二起事故中，撞上貨車的是一輛電動車，屬於非機動車。此外，摩托車車主屬無證駕駛，不應上路，且事故後果較輕微，綜合各方情況，認定黃海在第一次事故中不擔責。在第二次事故中，根據《江蘇省道路交通安全條例》，車輛應該停放在泊位內，超出停車泊位的停放屬於交通違法行為，黃海停車的泊位是專供小車停放的，其在停車時發現自己車超出了泊位，就應該換個地方停放。
　　據悉，在打官司前，黃海因不服交警部門的事故責任認定，已提起複議。目前，因原被告雙方均同意調解，法庭將組織雙方進行調解，本報將繼續關註此案的進展。
　　（原標題：停在路邊的貨車接連“撞”出兩起事故）